查看: 8572|回复: 39
收起左侧

中海油服Innovator事件调查报告以及教训

[复制链接]
发表于 2016-6-3 11:50 | 显示全部楼层 |阅读模式 来自: 中国上海
本帖最后由 offshoretech 于 2016-6-3 13:07 编辑

事发
http://www.offshoreenergytoday.c ... h-sea-drilling-rig/

事由https://www.imarine.cn/thread-579695-1-1.html
调查结果:中海油服事故平台存在缺陷


附PSA报告
PSA 报告(英文版)
http://www.psa.no/getfile.php/Tilsyn%20p%C3%A5%20nettet/Granskinger/Investigation%20report%20COSLInnovator_English_final.pdf
Investigation report COSLInnovator_English_final.pdf (2.53 MB, 下载次数: 202)

事情大概脉络

COSL Innovator的前世今生
Capture06031.JPG -->



设计过程发现的问题及建造
Capture06032.JPG -->



事件发生过程
Capture06033.JPG -->

Capture06034.JPG -->



----------------------
当然,以上只是PSA的一家之词,DNV的报告昨天6月1日应该也出来了,本人暂还没看到,公布是迟早的事情,大家可以再对比看一下。
---------------------------------
事情简单说是这样的,GM设计的这个钻井平台,计算air gap有0.57米(使用MOSES),DNV计算为-4米,都对应16.8米的浪,所以DNV做了COMMENTS和letter,但是后面把它关闭了,还给了17.3的允许值(Yantai 多方meeting之后). 模型水池试验关于Airgap的描述不清,GG有新的计算报告,Airgap也是-4米,但是后来只做一个非官方参考报告(此时本平台已经建造并且超重需加浮体)。
本平台被一个陡浪拍击(steep wave,PSA认为此时天气在设计允许范围之内),DNV rules中无水平力加强的要求,但是DNV在此系列钻井平台审查过程中对TOPSIDE做了垂向加强要求。
COSL略无辜,毕竟开始阶段是OffRig做的 Capture06036.JPG -->
----------------------------------
以上为PSA一家之言,坐等其他报告出炉

------------------------签名栏

头像.JPG -->





回复

使用道具 举报

龙船学院
发表于 2016-6-3 14:01 | 显示全部楼层 来自: 中国辽宁大连
当时是恶劣海况,浪直接拍到生活区上,舱壁变形,玻璃都碎了。Nov的一个现场专家死了。
相对应的船最下层甲板还有风暴盖,可以海工项目却没有,以后要改规范了。
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2016-6-4 08:18 | 显示全部楼层 来自: 中国江苏扬州
有那么大的浪,即海况很差,怎么没有撤离人员呢?
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2016-6-4 08:33 | 显示全部楼层 来自: 中国上海
northwolfw 发表于 2016-6-4 08:18
有那么大的浪,即海况很差,怎么没有撤离人员呢?

The following main weather parameters prevailed at the incident time:
 significant wave height: Hs = 8.5-9.5 metres
 wave spectrum peak period: Tp = 12-14 seconds
 wind speed: 24-26 m/s (10-metre level, 10-minute mean time)
 wave direction: 170-180 degrees (from south)
 wind direction: 150 degrees (from south-south-east)
 current speed: 0.5-0.7 m/s
 current direction:10 20 degrees (towards north-north-east)
 swell:11 Hs = 2 metres from 231 degrees (from south-west).
The unit had a heading of about 160 degrees.

平台操作过程没有错误,已经执行了BOP disconnect的操作并且吃水上升到Survival draught.
只是遇到了一个steep wave而已

回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2016-6-5 10:20 | 显示全部楼层 来自: 中国山东青岛
当年来福士的标杆项目,后来拿到月度最佳平台,居然发生事故了!开始怀疑人生!

回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2016-6-6 09:27 | 显示全部楼层 来自: 中国上海
PSA's letter on 2nd June

From 31 December 2015 to 1 April 2016, the PSA carried out an investigation of the accident on COSLInnovator on 30 December 2015.

Findings
The investigation identified two breaches of the regulations:

COSLInnovator did not have an air gap of 1.5 m between the underside of the lowest deck and the highest wave top. The facility's superstructure was not sized to withstand horizontal wave loads.
The head count system during mustering did not work satisfactorily.
More information: Investigation report following fatal accident on COSLInnovator on 30 December 2015

Based on the findings made during the investigation, the PSA issued COSL Drilling Europe AS with a notification of order. In conformity with the notification, COSL Drilling Europe has now been issued with the following order:

Pursuant to the Framework Regulations, section 69 concerning administrative decisions, with reference to the Management Regulations, section 11 concerning

the basis for making decisions and decision criteria and the Framework Regulations, section 19 concerning verifications, we order COSL Drilling Europe AS, through appropriate calculations or model tests, to verify that the COSLInnovator, COSLPromoter and COSLPioneer facilities, following modifications implemented after the incident, comply with the Framework Regulations, section 3, with reference to the Norwegian Maritime Directorate's regulations on the construction of mobile offshore units (FOR 87/856), section 10, item 1.1.3, with reference to chapter 9.1 of the report. COSL Drilling Europe AS is further ordered to have these calculations or model tests verified by an independent, competent third-party.

The order shall have been complied with by 1 October 2016. We are to be notified when the order has been carried out. A plan for the work is to be submitted to the PSA by 15 June 2016.

The PSA takes a positive view of the fact that COSL has already initiated the work that the order covers.

Learning in an industry perspective
Since the accident, the PSA has been working to identify lessons to be learned from the incident and communicate them to the industry as a whole.  The PSA expects all participants to acquaint themselves with the background to the accident and ensure that the lessons learned from the investigation report are absorbed into their own companies. This means that each individual company must ensure that the requirements concerning air gaps and horizontal waves forces are catered for on their own facilities. This is the companies' own responsibility.

The PSA is continuing to work on factors of potential significance for the industry as a whole. This work is being performed in dialogue with the Norwegian Maritime Directorate, DNV GL, design companies, owners and operators.

In conjunction with the Norwegian Maritime Directorate, the PSA is also assessing any need for adjustments to the regulations and calculation practice in respect of the problems that the accident has brought to light.

The PSA will also assess factors relating to air gaps and horizontal wave forces in future AoC processing.
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2016-6-7 13:54 | 显示全部楼层 来自: 美国
我在这个帖子回复你一下。我想我的回答已经点出了这个AirGap的问题:

我在我的帖子里面跟你说过了,波浪的堆积效应可能是一个原因。事实上你发的这份报告里面所指的Disturbed Wave就是我所表述的堆积效应。原来的GM没有考虑波浪绕射所产生的波浪升高,而后面的GG考虑了。

第二,我也提到了,平台运动和波浪运动相位对于AirGap计算的影响。半潜平台的垂荡运动和波浪的相位是同相的,但这是基于谐波。比如单个谐波情况下和非规则波情况下肯定是不同的。

其次,平台有些其他自由度的响应比如Sway和Pitch的运动,这也也会使得在平台不同的位置的AirGap要求是不同工况下有不同要求。

你所谓的做两个平台以上就会发现为什么会有计算差异。无非就是一个没有考虑平台运动和波浪绕射产生的波浪堆积(也可以叫Asymmetric或者Disturbed Wave),另一个是考虑了。如果这个就是你说的差异,我只能说你弱爆了,因为不考虑平台运动和波浪变形的情况是完全错误的明白吗?我根本就不需要做两个以上的平台才知道怎么回事。随便在美国读书的都应该知道要考虑这些。如果和计算固定式平台一样就简单的用平台的clearance和波浪的波幅进行比较你还敢说自己是读的海洋工程?

如果不是因为这些原因,那我真要请教请教到底是什么原因。如果是这个原因,我想我已经在我的回复里面说的很清楚了,如果你知识层次不够,以上回复的就算够浅显明白了,不要太装!
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2016-6-7 14:17 | 显示全部楼层 来自: 中国上海
kofclaim 发表于 2016-6-7 13:54
我在这个帖子回复你一下。我想我的回答已经点出了这个AirGap的问题:

我在我的帖子里面跟你说过了,波浪 ...

个人看法主要是diffraction
当然,缘由还是MOSES。
情感上更倾向于GM是对的

另外我有个建议,不如多分享与讨论一些可以使设计中避免出现问题的东西
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2016-6-7 14:19 | 显示全部楼层 来自: 美国
offshoretech 发表于 2016-6-7 14:17
个人看法主要是diffraction
当然,缘由还是MOSES。
情感上更倾向于GM是对的

MOSES用来算这个本身就是醉了。如果你喜欢技术,建议你多看点书,不要总觉得会点规范回电软件你就什么都懂了,实话实说别不高兴,你还属于菜鸟,理论上的东西还有太多需要学的。至于技术我已经没兴趣了,国内大多数的东西是know how的东西。也许你们做的东西广度有一些,但大多数是看一遍就知道怎么回事,算不上什么技术。

回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2016-6-7 14:23 | 显示全部楼层 来自: 美国
offshoretech 发表于 2016-6-7 14:17
个人看法主要是diffraction
当然,缘由还是MOSES。
情感上更倾向于GM是对的

就比如你说的这个AirGap的东西,在国内你觉得会算个这个挺是个事。建议你眼光放远一点,这个东西随便一个美国的毕业生都可算。你如果能翻墙上谷歌的话,搜Air Gap Calculation。前面四个文件已经把这个计算流程和要考虑的东西都写得很清楚。国内棒槌很多。所以你才会有什么做了两座平台就会知道为什么结果不同这样的话。我如果直接就只接触对的方法,我为什么要知道错误的方法?

回复 支持 1 反对 0

使用道具 举报

发表于 2016-6-7 14:27 | 显示全部楼层 来自: 美国
offshoretech 发表于 2016-6-7 14:17
个人看法主要是diffraction
当然,缘由还是MOSES。
情感上更倾向于GM是对的

不过说实话,我这人是比较激动的一个人。尤其你来一个很蔑视的回复,竟然好像我很不懂一样。我在美国也算过好几个TLP的Air Gap了,竟然被别人说不懂,我当然会比较激动,这也是缺点。

回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2016-6-7 14:42 | 显示全部楼层 来自: 中国上海
kofclaim 发表于 2016-6-7 14:23
就比如你说的这个AirGap的东西,在国内你觉得会算个这个挺是个事。建议你眼光放远一点,这个东西随便一个 ...

谢谢提醒,怎么算我还是知道的,书读过几本,软件用过几个。相信你也理解理论--软件--现实的区别。

现在已经不做计算只做CHECK了,而且我觉得我在广度上发展或许更能做点有用的事,生有涯。
那句话我中间是加了RIG前提的

欢迎以后讨论更多O&G方面的问题

回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2016-6-7 14:55 | 显示全部楼层 来自: 美国
offshoretech 发表于 2016-6-7 14:42
谢谢提醒,怎么算我还是知道的,书读过几本,软件用过几个。相信你也理解理论--软件--现实的区别。

现 ...

书要怎么读?我告诉你我是怎么读的,当年我导师听说竟然有晃荡这样的书第一个反应是直摇头,像这种悬而未决的东西大多数还应该放在论文里面讨论。福尔特森出的那本书也感觉很一般,不过是几篇论文的堆砌,里面它最核心的方法依然有很大的局限性。

多了不说,所以你要是读了几本书,那就大错特错。成形的书有相当都是比较成熟的可接受的东西,这些东西依然属于know how。你几乎不可能从中学到知识的来源,现在的成果和未来的发展。我有幸在美国读的书,美国大学最牛逼的地方就是图书馆,可以几乎借到任何书,比如通过跨图书馆借阅,所以我也很幸运几乎拥海工绝大多数英文书籍的电子版,包括下载和扫描,将近一百个G。但是我平常会看吗?No,我只把这些书作为一个参考,一旦我发现一个问题,我可以在几个小时解决掉,通过调阅文献。 海工里面最核心的还是水动力学,包括浮体动力学在内的知识很多都仅仅是水动力学的延伸,所以如果你要读,那么就精读水动力学相关的内容。可是这些东西你觉得一本书会给你说的很清楚吗?那一定是不可能的,我是把基本核心的水动力学的书的所有参考文献全部找出来,自己一点一点的跟着推导,只有这样才叫读书。读几本都没用,一定要看原论文,你才可能知道这些知识的来源,现在的进展,和未来的发展。



补充内容 (2016-7-27 15:29):
纯电子版当然没有100G,很多书也没有那种纯电子版。都是我在图书馆一页一页扫描的。
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2016-6-7 15:00 | 显示全部楼层 来自: 美国
offshoretech 发表于 2016-6-7 14:42
谢谢提醒,怎么算我还是知道的,书读过几本,软件用过几个。相信你也理解理论--软件--现实的区别。

现 ...

要理解现实就要对基本原理深刻的掌握,不要总想着规范是怎么规定的,软件是怎么算的。规范和软件都有很大的局限性。读研究生做科研的目的就要超越这些东西,是你来定规范解决软件的算法。而不是要被他们牵着鼻子走。而且也要知道规范和软件的局限性。虽然工程实践相对比较低级,但是只有掌握原理还是很重要的,只有掌握了原来才能真正解决现实的问题,现实的问题永远都是case  by case。

回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2016-6-7 15:04 | 显示全部楼层 来自: 中国上海
这哪里是调查报告,差不多就是对DNV的指控书。如果DNV的报告不能提出有力的反击,那真是叫麻烦大了。

很明显,核心的问题就是Air Gap。整个设计过程中,吊诡的地方有两个:
  • GM在2006年的初始设计中,在自存工矿下,计算的Air Gap是0.57m,DNV的计算是-4m,model test的数据是0。DNV要求GM进行用disturbed wave进行复核,以满足DNV的校核要求。但是没有证据表明GM进行了复核,而是refer了DNV和model test的结果,认可了negative air gap的结论;而DNV也没有深究这个结果差异的原因,而是关掉了这个comment。大家默契地配合消灭了这个问题,转去研究negative air gap和slamming的后果和问题了。
  • 2008年grenland接手了设计工作,由于平台超重,加装了sponson和blister。grenland对改造后的平台重新计算了air gap,结果和DNV初始计算的一样,也是-4m。然后Awilco,grenland和DNV一起开了个会,大家一致同意把grenland的结果丢到臭水沟里去,而是参照model test的结果。


DNV的做法简直匪夷所思。以加装sponson和blister为分界,整个设计过程分为两个阶段。在第一阶段中,DNV的校核结果和GM有巨大的差异。作为审核机构,其职责是发现问题提出问题,要求设计方做出合理的解释。GM作为设计方必须回答DNV的问题,而不是把DNV和model test的结果拿过来了事,因为设计方是第一责任人,如果GM回答不了DNV的问题,那么业主和DNV就有理由怀疑GM的设计方案是否可靠。DNV不坚守立场,反而莫名其妙关了comment,有包庇GM的重大嫌疑。

第二阶段更是奇怪。因为加了sponson和blister,其实应该作为一个全新的设计了。grenland的计算结果和DNV第一阶段的一样,也是-4m,而这个时候Awilco,DNV和grenland的三方会议居然决定抛弃grenland的结果,去参照第一阶段model test的结果!!且不说DNV这是在自扇耳光,就说那个model test的结果,但凡做offshore的,难道不知道model test的结果仅供参考吗?更何况这时候已经加了sponson和blister了,已经不是第一阶段的方案了,那个model test的结果还能做数?

至于结构强度的问题,DNV同样逃不了关系。既然允许negative air gap,那么必然要考虑到slamming的后果,从PSA的报告看DNV的规范并没有充分考虑这个问题。不过这是个比较纯粹的技术问题,后续的规范把漏洞堵上就可以。

技术问题可以讨论,能力问题可以提高,态度问题很严重。DNV如果不能证明自己的态度是端正的,大麻烦还在后头。
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2016-6-7 15:12 | 显示全部楼层 来自: 美国
blackmclaren 发表于 2016-6-7 15:04
这哪里是调查报告,差不多就是对DNV的指控书。如果DNV的报告不能提出有力的反击,那真是叫麻烦大了。

很 ...

抛开这个案例不说,我是很不认为就算slamming加强,这个强度就是一定够的。实际上slamming这个东西是相当复杂的,而且载荷的方差非常大,尤其在局部点。现在的规范我不了解,但是很多都是做了average的。而且抨击路径对于最后的结果是很大的。

回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2016-6-7 15:14 | 显示全部楼层 来自: 中国上海
offshoretech 发表于 2016-6-7 14:17
个人看法主要是diffraction
当然,缘由还是MOSES。
情感上更倾向于GM是对的

我觉得GM的方案可能有问题。DNV的计算结果和GM差那么多,作为设计方,GM必然需要复核自己的结果。而报告中没有看到有证据表明GM做了这项工作,无论如何这是GM的重大责任。
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2016-6-7 15:16 | 显示全部楼层 来自: 美国
blackmclaren 发表于 2016-6-7 15:04
这哪里是调查报告,差不多就是对DNV的指控书。如果DNV的报告不能提出有力的反击,那真是叫麻烦大了。

很 ...

其次,从船级社的角度来说,对于声誉可能有影响,但实际上船级社永远是对的乙方。既然当初GM计算了AirGap是够的,并且试验的Air Gap也不是负的,船级社可以根据这个reference批准。当然这个计算书不是Approval。但是可以根据这个计算书Approval 图纸设计。这样的话DNV理论上没什么事。当然,DNV从来都是要另外自己计算的,但是如果真的较真,DNV也拿设计方没办法。当初也许有很多台面以下的妥协。

回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2016-6-7 15:25 | 显示全部楼层 来自: 中国上海
kofclaim 发表于 2016-6-7 15:16
其次,从船级社的角度来说,对于声誉可能有影响,但实际上船级社永远是对的乙方。既然当初GM计算了AirGap ...

船级社永远是对的?你是没看到被打成落水狗的class。

class的approval不是说出就出的,拿了人家的钱,敲章子是要负责任的。DNV的职责就是发现问题,提出问题,解决问题是design的责任。DNV的复核结果已经发现了明显的不同,这一点它已经尽到了职责,那么GM作为design方就必须做出回应。当然理论上GM可以牛皮哄哄地不买DNV的账,DNV拿GM没办法,但可以汇报给业主啊。我就不信,GM能牛到不鸟业主的份上。理论很丰满,现实很残酷,没有DNV的点头,GM第一阶段的方案都过不了,也就没有十年后的这档子烂事了。

当然还有一种可能,GM搞定了业主,那是另外一个剧本了。如果真的如此,COSL只有跑到厕所里关起门来大哭了。

回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2016-6-7 15:29 | 显示全部楼层 来自: 美国
blackmclaren 发表于 2016-6-7 15:25
船级社永远是对的?你是没看到被打成落水狗的class。

class的approval不是说出就出的,拿了人家的钱, ...

你汇报给业主,送审是谁送审?谁送审谁是你的客户,至少审图阶段是这样。船级社至少可以通过document来规避自己的风险,不是说它永远是对的,只是它可以掌握主动权。当年西班牙威望号沉没你能把ABS怎么地,况且这个还是有GM的计算书来背书。理论上计算是软件计算也不是准确的。后面的试验可能才是DNV接受的原因。因为一般认为试验结果最为准确,尤其是和流体相关的。

回复 支持 反对

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

小黑屋|标签|免责声明|龙船社区

GMT+8, 2024-4-26 01:23

Powered by Imarine

Copyright © 2006, 龙船社区

快速回复 返回顶部 返回列表